home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 031593 / 0315420.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-24  |  7.0 KB  |  142 lines
  1. <text id=93TT1149>
  2. <title>
  3. Mar. 15, 1993: Attack of the Blurbmeisters
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1993               
  7. Mar. 15, 1993  In the Name of God                    
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. CINEMA, Page 62
  13. Attack of the Blurbmeisters
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>Sensational! Fabulous! Thumbs up! That, at least, is what movie
  17. publicists think of quote-happy critics.
  18. </p>
  19. <p>By RICHARD ZOGLIN - With reporting by Georgia Harbison/New York
  20. </p>
  21. <p>     Jeff Craig, 38, is the shadowy king of radio reviewing.
  22. From his base in Westport, Connecticut, he produces and
  23. distributes three daily review features, one each on movies,
  24. videos and CDs. But although his movie segment, Sixty Second
  25. Preview, is heard on 225 stations nationwide, chances are you
  26. know Craig better from the bold-faced blurbs that trumpet his
  27. opinions in countless movie ads. Craig, for example, called
  28. Passion Fish "a triumph," Shadow of the Wolf "spectacular,"
  29. Love Field "fabulous" and Amos & Andrew "a hilarious &
  30. provocative comedy."
  31. </p>
  32. <p>     Actually, Craig didn't see any of those movies. Though he
  33. provides the on-air voice for Sixty Second Preview and sees a
  34. couple of films a week, he freely admits that his reviews are
  35. largely researched and written by a staff of six. Not that it
  36. matters much to publicists for the Hollywood studios, who have
  37. made Craig as ubiquitous a brand name in the movie world as
  38. Dolby Stereo. He is probably the most prominent of a new crop of
  39. movie blurbmeisters: critics and critic-wannabes who seem to
  40. exist mainly to service the studios with glowing quotes to hype
  41. their latest releases.
  42. </p>
  43. <p>     Raves from respected print critics, as well as popular
  44. broadcast reviewers like Siskel and Ebert ("Two thumbs up!"),
  45. are still prized by movie marketers. But in the scramble to
  46. fill up ads with gushy testimonials--especially for films
  47. that haven't opened yet or have drawn tep id reviews--publicists are turning increasingly to a cadre of lesser lights,
  48. mostly from radio and TV, with seemingly boundless enthusiasms.
  49. Susan Granger, who reviews for Connecticut's WICC radio and is
  50. now syndicated on about 100 stations, has lured moviegoers with
  51. passionate quotes for everything from Consenting Adults
  52. ("spine-tingling, disturbing, sexy, seductive!") to Forever
  53. Young ("a heart grabber that lifts the spirit"). Joanna
  54. Langfield, whose radio feature The Movie Minute is carried on 75
  55. stations, is not far behind her in fervor and omnipresence.
  56. </p>
  57. <p>     Still, these at least are legitimate critics. More and more
  58. blurbs are coming from broadcast reporters who do not review
  59. films at all, but happily provide quotes for the asking. The
  60. trailblazer for these troops was the late Jim Whaley, host for
  61. an Atlanta public-TV interview show whose effusive quotes were
  62. a movie marketer's dream. Today some of the most popular
  63. blurbers are entertainment reporters like ABC radio's Bill
  64. Diehl ("inspired, fascinating and profound," he cheered for
  65. Swing Kids) and Hollywood interviewer Jeanne Wolf ("one of the
  66. great classic romantic adventures," she raved of Sommersby).
  67. The message is that boffo quotes are more important than the
  68. source: a "Brilliant!" or "Hilarious!" looks just as impressive
  69. coming from the Satellite News Network, the Interview Factory
  70. or K-whatever radio as it does from the New York Times.
  71. </p>
  72. <p>     Using rave notices to sell a movie, of course, is nothing
  73. new, and even the most thoughtful critics can sound woozy when
  74. their adjectives are taken out of context and reproduced in
  75. 80-point type. What has changed is the aggressiveness of the
  76. studio publicity people and the willingness of many critics to
  77. cooperate with them. Publicists used to wait until reviews were
  78. actually printed or aired before picking out quotes. Now they
  79. call ahead to get the reviews faxed or excerpts read to them.
  80. Some critics will provide blurbs on the spot--either on the
  81. phone or at junkets where the films are screened in advance--and only later incorporate them into a review. One well-known TV
  82. reviewer, according to a studio source, often calls to ask for
  83. guidance: "What do you want me to say?" No one accuses these
  84. critics of changing an opinion to help advertise a film, but it
  85. is clear that they are increasingly willing to tailor their
  86. quotes in order to get their names into the national ads.
  87. </p>
  88. <p>     With that kind of competition, it is no surprise that blurb
  89. inflation is spinning out of control. Superlatives, even when
  90. they mean little, are tossed out indiscriminately ("best comedy
  91. of the year" in February). A reference to the new decade always
  92. sounds impressive ("the love story of the '90s"). Gary Franklin,
  93. of Los Angeles' KCOP-TV, grades films on a 1-to-10 scale that
  94. can no longer contain his ecstasy. Chaplin and Alive! recently
  95. got a 10+, and Beauty and the Beast even managed an 11. Pat
  96. Collins, who reviews for New Jersey's WWOR-TV, gushes that
  97. Falling Down is "the first real movie of the '90s," thus
  98. raising the question of what she considered A Few Good Men
  99. (other than "brilliant") and Forever Young ("forever romantic").
  100. </p>
  101. <p>     A number of critics are annoyed at colleagues who supply
  102. blurbs in advance. "It fuzzes the line between the critic and
  103. the publicist," says New York Post reviewer Jami Bernard.
  104. "Crafting a sentence that would read well on an ad is not the
  105. kind of sentence that would look good in a review. It just
  106. brings shame on us all." WCBS-TV's Dennis Cunningham, one of
  107. the more restrained broadcast critics, blames the movie
  108. companies for "letting it be known that they want wretched
  109. excesses or nothing. There used to be people at the studios who
  110. wrote ad copy. Now alleged reviewers do it."
  111. </p>
  112. <p>     Critics more willing to play along defend their actions as
  113. perfectly ethical. Granger says she supplies copies of all her
  114. reviews in advance because the studio publicists would not be
  115. able to see them otherwise. "I feel I owe them a review, bad or
  116. good or mediocre," she says. "I don't consider it a problem
  117. because I treat all films the same way." Langfield insists that
  118. it is the studios' publicity tactics, not her reviewing, that
  119. have changed since she started in 1980. "Back then you never got
  120. a phone call from a publicist asking what you thought of the
  121. movie, or whether you had a review you could send over. Now it's
  122. a whole different process."
  123. </p>
  124. <p>     Craig, for his part, defends the practice of taking on-air
  125. credit for what are frequently the opinions of others. "It's a
  126. team effort," he says. "Bill Clinton doesn't write all his own
  127. speeches. Billy Crystal doesn't write all his jokes." Half his
  128. reviews, he points out, are unfavorable, and he sees nothing
  129. wrong with drawing attention to the raves. "I have no problem,
  130. and neither do the people who work with me, advertising the
  131. fact that we like a movie, putting it out there and receiving
  132. some publicity."
  133. </p>
  134. <p>     Our appraisal? "Smart! Innovative! Fine performances all
  135. around! A scam for the '90s!"
  136. </p>
  137.  
  138. </body>
  139. </article>
  140. </text>
  141.  
  142.